Συνταγματική κρίθηκε από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά, η εφαρμογή του μέτρου απόστασης 1,5 μέτρου στις συναθροίσεις προς αποφυγή εξάπλωσης της πανδημίας. Το δικαστήριο αποφάνθηκε παράλληλα ότι το επίμαχο μέτρο που εφαρμόζεται προσωρινά για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας δεν παραβιάζει την ΕΣΔΑ.
Με το σκεπτικό αυτό το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή τριών δικηγόρων μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά, Αριστείδη Τσαβδαρίδη, Βασιλείου Παπανικολάου και Σάββα Παραστατίδη, οι οποίοι στρέφονταν κατά του Ελληνικού Δημοσίου για το μέτρο της τήρησης ελάχιστης απόστασης 1,5 μέτρου μεταξύ των συναθροιζόμενων ατόμων που επιβλήθηκε και καταλαμβάνει και τον χώρο συνεδριάσεως του ΔΣ του ΔΣΠ, στην εμβαδού 30 τμ αίθουσα του ισογείου του κτιρίου του. Όπως ανέφεραν το μέτρο είναι ακυρωτέο, διότι έχει ληφθεί κατά παράβαση των συνταγματικά κατοχυρωμένων στο Σύνταγμα δικαιωμάτων τους, των οποίων δεν επιτρέπεται η αναστολή ή ο περιορισμός τους για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας.
Τηλεδιάσκεψη
Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΠ από τις 27 Μαρτίου 2020 λόγω εφαρμογής των επίμαχων μέτρων συνεδριάζει μέσω τηλεδιάσκεψης και οι προσφεύγοντες δικηγόροι προβάλλουν ότι, ενόψει του περιορισμένου χώρου της αίθουσας των συνεδριάσεων, δεν παρέχεται η δυνατότητα στο ΔΣ του ΔΣΠ να συνέλθει με φυσική παρουσία των 19 μελών του (περιλαμβανομένου του Προέδρου του) και συνακόλουθα εμποδίζεται η φυσική παράσταση και των ίδιων και η διά της ζώσης έκφραση και υποστήριξη των ιδεών και στοχασμών τους ενώπιον του. Επίσης, προβάλλουν ότι το εν λόγω μέτρο παραβιάζει και τα άρθρα 10 και 11 της ΕΣΔΑ, που επιτρέπουν μεν την επιβολή περιορισμών των δικαιωμάτων α) συμμετοχής στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική ζωή της χώρας, β) ελευθερίας του συνέρχεσθαι, γ) ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι, δ) ελεύθερης εκφράσεως των στοχασμών και ε) συνδικαλιστικής ελευθερίας, για λόγο δημόσιας υγείας, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι ο περιορισμός θα είναι νόμιμος, ότι θα επιβάλλεται δηλαδή με έγκυρη και ισχυρή διάταξη εθνικού (ελληνικού) νόμου, προϋπόθεση όμως που δε συντρέχει εν προκει-μένω ενόψει της αντίθεσης, κατά τα ανωτέρω, του εν λόγω μέτρου στα άρθρα 5 παρ.1, 11, 12, 14 παρ.1 και 23 παρ.1 του Συντάγματος.
Ισχυρίζονται, επίσης, ότι βλάπτονται άμεσα από την επιβολή του, δεδομένου ότι δεν μπορούν να ασκήσουν τα ανωτέρω συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματά τους και να εκθέσουν και υποστηρίξουν αποτελεσματικά, με φυσική παρουσία, τις απόψεις και τις ιδέες τους για τη σαφή παραβίαση του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ με τις αλλεπάλληλες ΠΝΠ και ΚΥΑ, που εκδίδονται με επίκληση της ανάγκης περιορισμού της διασποράς του κορωνοϊου COVID-19, όπως η δεινή παραβίαση των σχετικών άρθρων του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ με την επιβολή του επίμαχου περιοριστικού μέτρου στις συνεδριάσεις του ΔΣ του ΔΣΠ, ώστε να πείσουν, με προφορική ανάπτυξη των απόψεών τους και τη σχετική διά ζώσης αντιπαράθεση, τα 18 μέλη του ΔΣ και τον Πρόεδρο του Συλλόγου, που πρέπει να είναι ομοίως φυσικά παρόντες, για να εκδώσουν σχετική απόφαση για την υπεράσπιση των αρχών και κανόνων του κράτους δικαίου και της δημοκρατίας …
Τι σκεπτικό της απόφασης
Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης 224/2020 της προέδρου του δικαστηρίου το περιλαμβανόμενο στην ΚΥΑ μέτρο της τήρησης ελάχιστης απόστασης 1,5 μέτρου μεταξύ των ατόμων σε κλειστούς χώρους συνάθροισης «ελήφθη για εξαιρετικούς λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο εξάπλωσης του κορωνοϊού COVID-19, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας, β) τον όλως προσωρινό χαρακτήρα του εν λόγω μέτρου (από 25.5.2020 έως 31.5.2020) και γ) ότι, κατά τα κοινώς γνωστά, δεν προκύπτει, επί του παρόντος, ότι υφίστατο δυνατότητα να ληφθούν και εφαρμοσθούν αμέσως άλλα μέτρα για την αποτελεσματική προφύλαξη της δημόσιας υγείας (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 60/2020, 49/2020) και ιδίως για την αποφυγή του συγχρωτισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος επέβαλαν τη λήψη του βαλλόμενου μέτρου, που είναι ανάλογο και πρόσφορο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό και δεν αντίκειται στις επικαλούμενες, και υπό τη μη αναμφίλεκτη εκδοχή ότι εφαρμόζονται στην υπό κρίση περίπτωση, διατάξεις του Συντάγματος ή της ΕΣΔΑ (βλ. την από 2.7.1990 απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, 13750/1988, A and others vs Spain), απορριπτόμενων των αντίθετων ισχυρισμών των αντιλεγόντων ως νόμω αβάσιμων.
Προσωρινό και προληπτικό
Τέλος αξίζει να σημειωθεί ότι το Ελληνικό Δημόσιο με το υπόμνημά του υποστηρίζει ότι νομίμως επιβλήθηκε το ένδικο μέτρο, το οποίο είναι προσωρινό και προληπτικό και εντός του πλαισίου της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της αναλογικότητας, διότι απώτερος σκοπός του είναι η προστασία της υγείας του κοινωνικού συνόλου, για την οποία το Κράτος υποχρεούται από το Σύνταγμα να μεριμνά
Πηγή: dikastiko.gr
